Bijdrage Vaessen Bestem­mingsplan Bistro Hoffmanni

Voorzitter,

ik heb een aantal vragen en opmerkingen. Ik zal beginnen met de opmerkingen. Ik vond het vrij moeilijk te vinden. Alle bijlages, zoals de omgevingsvergunning, het gewijzigde bestemmingsplan, etc. Want ik vroeg mij heel erg lang af: kun je nou met een bestemmingsplanwijziging, en daar komt dan cultuurhistorische waarde op te liggen, kun je daar dan een horeca-zaak vestigen? Kan dat dan een horecafunctie krijgen?

Ik heb het eindelijk na lang zoeken kunnen vinden; en ik heb heel lang gezocht. Uiteindelijk heb ik het gevonden. Het kán. Maar daar ging wel heel veel tijd en werk in zitten.

Volgens mij hebben we met elkaar die afspraak gemaakt, ook volgens mij tijdens de vorige vergadering fysiek. Dat als er zaken gewijzigd of veranderd worden, dat we dat dan heel snel in één oogopslag zouden kunnen vinden. Dat is nu niet gebeurd.

Daar wil ik toch nog eens aan herinneren. Volgens mij is daar ook door de burgemeester een toezegging omtrent gedaan tijdens de vorige domeinvergadering AZ. Dus toch nog een keer extra de vraag of dit de volgende keer toch echt kan gebeuren, want hier gaat echt veel tijd en moeite in zitten. En dat vind ik erg vervelend.

Dan valt mij op dat in het raadsvoorstel verwezen wordt naar oud recht. Sinds 1 januari is de Omgevingswet toch echt in werking getreden. Er wordt nu verwezen naar het Besluit ruimtelijke ordening en de Wet ruimtelijke ordening. Die zijn van rechtswege vervallen per 1 januari.

Ik vind het dan ook vreemd dat daar nog naar verwezen wordt. Ik zou bijna zeggen: moeten we dat niet amenderen?

Volgens mij is het de bedoeling om de bistro daar duurzaam te vestigen. Dus dat die daar blijft zitten. Maar als ik dan kijk in de omgevingsvergunning dan staat er dat die maar geldig is voor 10 jaar. En dat is vreemd, dat betekent dat we over 10 jaar weer een nieuwe omgevingsvergunning moeten afgeven of moeten we weer een nieuwe bestemmingsplanwijziging nemen.

Bij de alternatieven staar er ook niets beschreven. Er staat 'niet van toepassing'. Daar hebben we het ook in het vorige presidium over gehad: er zijn altijd alternatieven mogelijk.

Een alternatief is bijv. dat we geen besluit tot bestemmingsplanwijziging nemen. We hebben die afspraak gemaakt om geen dat niet meer te doen met 'niet van toepassing' bij de alternatieven en dat er altijd alternatieven beschreven worden. Dat is nu niet gedaan. Dus toch nogmaals het verzoek om die afspraak gestand te doen.

Tot slot, de participatie en daar wordt al kort aan gerefereerd door de heer Van der Guchten. Er staat dat Natuurmonumenten heel transparant is naar haar leden en omwonenen. En hen via haar kanalen op de hoogte houdt van alle ontwikkelingen.

Dat is vrij vreemd, daar Natuurmonumenten geen eigenaar is van de bistro en ook niet van de opstallen. Dan vraag ik mij af: bij wie ligt dan het voortouw tot participatie, aangezien zij niet de eigenaar zijn?

Dank u wel