Bijdrage Vaessen Huur­schuld­sa­nering MVV krachtens WHOA

Voorzitter,

u mag best dat dit voor onze fractie een moeilijke beslissing is geweest. Ik kan me eigenlijk niet herinneren zelfs dat we nog nooit zoveel en zolang overlegd hebben over één raadsvoorstel. Enerzijds hebben we hartstochtelijke MVV-fans in de fractie; anderzijds vinden we dat een BVO zelfbedruipend moet zijn. En dan is er nog de staatssteun. Stapsgewijs zal ik deze punten uiteenzetten.

Om te beginnen, zien wij de maatschappelijke meerwaarde van MVV in. Want voetbal verbroedert. Lief en leed wordt met elkaar gedeeld. En of het nou mensen uit Malpertuis, Meerssenhoven of Biesland zijn; bij MVV zit iedereen door elkaar.

Ook hetgeen MVV doet voor de sport, jongeren en kinderen is lovenswaardig. Dit onderschrijven wij ten zeerste. Dit soort initiatieven verdient elke vorm van ondersteuning.

Alleen, voorzitter, is het probleem dat het een BVO betreft. In onze optiek dient een betaald voetbalorganisatie zelfbedruipend te zijn. Een keer in de problemen komen kan. Maar bij meerdere malen in 2 decennia gaat het bij ons wringen.

Dat betekent dat men weer te rade moet gaan bij de gemeente. Hoe zeer wij de steun ook kunnen verschijnen, verschijnen er beren op de weg. Immers, staatssteun in de zin van het Verdrag op de Werking van de EU doemt op.

Die voorwaarden mogen inmiddels bekend zijn. Zeer zeker bij de gemeente Maastricht. Immers, en daarvoor moeten we terug naar 2010. Toen kreeg de gemeente een enorme tik op de vingers van de Europese Commissie. De staatssteun was toen ten onrechte niet aangemeld.

Dat maakt dat men bij de Europese Commissie nu ook niet happig zal zijn om mogelijke nieuwe staatssteun die niet gemeld wordt, toe te staan. Het gevolg? Alles terugbetalen plus rente. En dan is MVV nog verder van huis.

Juist Maastricht zou beter moeten weten. Niet alleen na de ervaringen uit 2010. Maar bovendien omdat het ministerie van Binnenlandse Zaken onlangs nog attendeerde op de risico's van de steun aan BVO's.

Kan uw college bevestigen dat het onlangs zo'n brief gekregen heeft? Zo ja, wat heeft het daarmee gedaan?

Tot slot, voorzitter, stelt het college dat melden bij de Europese Commissie niet nodig is, omdat een rechter er sowieso nog aan te pas komt. En dat deze dan alsnog zal toetsen aan het Verdrag op de Werking van de EU. Dat laatste klopt inderdaad.

Alleen vragen we ons af hoe de wethouder dan komt bij die eerste stelling. Immers, een rechter komt pas toe aan toetsten als een klasse van schuldeisers niet akkoord gaat met het WHOA-akkoord.

Gaan er dan andere schuldeisers tegen het akkoord stemmen? Is dat al zeker? Dat moet haast wel, want anders is homologatie niet nodig door een rechter.

Dank u wel.