Bijdrage Strik inzake Grond­ex­ploi­tatie Dag- en Nacht­opvang en Social Hostel

Voorzitter,

Dat er zo snel mogelijk een nieuwe dag- en nachtopvang moet komen, staat voor de Partij voor de Dieren buiten kijf.

Maar wij hebben wel nog een aantal vragen en zorgen over het voorliggende plan en voorstel.

Allereerst hebben wij zorgen over het huisvesten van de dag- en nachtopvang dichtbij de snelweg, en vragen wij ons af of de geluidsbelasting en fijnstof die daarmee samen hangen, geen problemen opleveren voor de gezondheid van de bewoners van de dag-en nachtopvang.

Daarnaast wordt ons uit de haalbaarheidsstudie niet duidelijk, of er in de plannen eigenlijk rekening wordt gehouden met de mogelijkheid om bewoners eventueel samen met hun huisdieren te huisvesten. Juist voor mensen in een kwetsbare positie, is het van groot belang dat zij hun huisdier bij zich kunnen houden. Want een huisdier kan zo maar iemands enige reden zijn, om ’s ochtends uit bed te komen. Daarnaast kan juist het ontbreken van de mogelijkheid om een huisdier mee te nemen, iemand ervan weerhouden om hulp te zoeken, waardoor iemand veel langer dan nodig in een wanhopige situatie blijft. Graag horen wij dan ook van de wethouder of het huisvesten van huisdieren wel in de plannen wordt meegenomen?

Omdat het hoogstwaarschijnlijk geen wijziging van het bestemmingsplan betreft, vraagt onze fractie zich ook af op welke manier de realisatie van de dag- en nachtopvang hierna nog bij de raad komt, of dat dit het was, en er verder geen mogelijk tot inspraak meer is?

Voorzitter,

Bij onder andere Palace Wyck en het Kruisheren werd vergeten het bij de stukken te voegen, en bij Mosa Porselein werd het niet eens uitgevoerd. Ook bij het raadsvoorstel dat vandaag voorligt, zijn deze bijlagen opnieuw vergeten. Ik heb het over de rapporten van het ecologisch onderzoek.

Wat onze fractie betreft, getuigt dit van de manier waarop natuurwaarde keer op keer wordt achtergesteld in onze gemeente, en flora en fauna keer op keer verliest. Vaak van economische gewin. Op het moment van schrijven van deze bijdrage, is het volledig ecologisch onderzoek helaas nog niet aan de stukken toegevoegd, dus we zullen hoe dan ook, de publicatie van dit rapport af moeten wachten voordat we een volledig beeld hebben en we tot een besluit over kunnen gaan.

Het zeer sumiere stuk over de ecologie in het haalbaarheidsonderzoek dat we al WEL hebben kunnen lezen, doet volgens ons totaal geen eer aan de ecologische waarde van het gebied aan de Severenstraat. Naast kikkers, padden en salamanders, hebben ook vleermuizen, vossen, dassen, reeën, eekhoorns, bevers en verschillende vogelsoorten zoals de groene en de bonte specht, de boomkruiper, de houtsnip en de scholekster er hun thuis. En dan heb ik het nog niet eens over de diverse flora die er groeit en bloeit.

In het haalbaarheidsonderzoek lezen we, dat alle houtopstanden in het gebied, mogelijk leefgebied van flora en fauna betreffen, en dat het verwijderen van deze bomen, een grote negatieve invloed kan hebben op deze flora en fauna. Tegelijkertijd worden er in het stuk aannames gedaan die leiden tot de conclusie dat verder onderzoek naar de natuurwaarden niet noodzakelijk is. We vinden dit erg tegenstrijdig en vinden dat er te gemakkelijk met de Quickscan en Natuurwetgeving wordt omgegaan.

In afwachting van de publicatie van de bijlages hebben wij alvast de volgende vragen aan de wethouder:

- Kan de wethouder uitleggen hoe het voorliggend plan bijdraagt aan de vergroening van de stad en welke vergroeningsmaatregelen concreet in het plan worden opgenomen?

- Kan de wethouder ons vertellen hoeveel bomen er moeten worden gekapt voor dit plan, of de kap van deze bomen noodzakelijk is, en of er een boomeffect rapportage wordt opgesteld?

Dan, voorzitter,

Lezen we in de stukken dat er sporen van asbest en PFAS in de bodem zijn aangetroffen, maar dat er desondanks geen bodemsanering wordt uitgevoerd. Wij willen de wethouder graag vragen waarom niet, en wat de risico’s zijn voor onder andere de gezondheid van toekomstige bewoners, wanneer de verontreiniging in de bodem achterblijft? Ook zijn wij benieuwd wat de kosten zouden zijn, wanneer er alsnog gesaneerd moet worden.

En dan tot slot, voorzitter,

In het raadsvoorstel wordt gesproken over 3 scenario’s, en wordt van ons gevraagd akkoord te gaan met scenario 3, waarin het perceel in bouwrijpe staat in erfpacht wordt uitgegeven. Onze fractie heeft echter een zeer sterke voorkeur voor variant nummer 1. Wij zouden graag zien dat de gemeente de regie over de realisatie van het gebouw in eigen handen houdt. Dit geeft volgens ons de grootste kans dat de dag- en nachtopvang en social hostel daadwerkelijk en zo snel mogelijk worden gerealiseerd en het project slaagt. Daarnaast vragen wij ons bij variant 3 af, hoe er gegarandeerd kan worden dat er uiteindelijk geen andere bestemming op het terrein komt, en de voorbereidingskosten dan ten onrechte door de gemeente worden betaald. Kortom, om alle onzekerheid te ondervangen, zouden wij graag voorstellen om voor variant 1 te kiezen, en de middelen hiervoor beschikbaar te stellen.

Dankuwel